Clases del 53 al 59

Quiénes somos... y cómo nos ven:

Hace unos días, a raíz de un mensaje al foro y varios a mi privado, dije que intentaría explicar -al menos desde mi punto de vista- quiénes somos, y también cómo nos ven a los Soldados del 53 al 59, especialmente desde el ángulo político: diputados y funcionarios en general. Y también porqué razón, algunas otras clases de ex soldados tienen más eco o son más escuchados que nosotros.
En realidad, en varias oportunidades comencé a escribir acerca de esto. Pero nunca concluí esas redacciones, y después eliminaba los borradores de esos mails. Y lo hacía porque el mensaje sería, por un lado, demasiado extenso, y por otro lado terminaría siendo algo cuya lectura pueda resultar aburrida, ya que se trata de algo que a nadie le interesa, y que por cierto nadie le va a dar pelota.
De manera que sólo va a pedido de algunos interesados.
Sabido es, que lo único que les interesa a la gran mayoría es una respuesta cierta a la pregunta "¿Cuándo cobramos?", y absolutamente nada más.
Con referencia a cómo nos ven, o porqué nos confunden con otros grupos, estoy convencido que todo tiene que ver con el 'mensaje', y éste, sin ninguna duda, está directamente relacionado con la 'identidad'.
Todo ser vivo tiene una identidad que le es propia, y en la que confluyen factores hereditarios y factores que son el resultado de la propia vivencia, o experiencia; y en aquellos seres que desarrollan conductas sociales, este último factor crece en incidencia.
Surge así el concepto de identidad grupal o identidad colectiva.
El proceso de construcción de identidad en el hombre -dado su carácter racional y emotivo- es aún mucho más complejo, ya que intervienen más factores incidentes: la imaginación, el 'aparentar', el engaño y autoengaño, el 'querer ser', el figurar, el ser aceptado, la identificación con otros que no son del mismo palo por simple conveniencia, y hasta el delirio y los sueños suelen confluir en el proceso de construcción de una identidad propia o grupal.
No voy a profundizar en este tema, porque requeriría un libro, y de alguien que sepa. Pero aproximémonos, en el tema que nos ocupa -que es la identidad de un grupo numeroso de ex soldados de clases 53 a 59- al único punto de referencia con que contamos como antecedente, y que es el que constituyen los ex combatientes de Malvinas.
Como todos recordarán, estos chicos -porque en aquel entonces eran chicos como nosotros- cuando volvieron de la guerra fueron estigmatizados por gran parte de la sociedad. Eran 'los perdedores'... el oprobio y la vergüenza. Fueron literalmente escondidos bajo la alfombra, y el proceso de 'desmalvinización' del gobierno de Alfonsín, los escondía aún más.
He leído declaraciones de muchos de ellos, y coinciden en que "fue peor lo que vivieron a la vuelta de la guerra, que en la guerra en sí".
A pesar de tenerlas todas en contra, un grupo de 'locos de la guerra' -dicho esto sin la más mínima intención de descalificar- se atrevió a sacar la cabeza de abajo de la alfombra, y a reclamar por lo que era suyo con toda la energía que da el saberse poseedor de un derecho.
Fue muy duro al principio, en primer lugar, porque eran pocos, porque ni sus propios camaradas se sumaban, porque la sociedad se preguntaba 'qué mierda quieren estos perdedores', porque los miraban con recelo, porque sólo despertaban alguna sonrisa burlona en algún descreído; pero esencialmente, porque aún no habían logrado construir su propia identidad: los unía la guerra, y con el correr de los días, también los separaba. Porque en ese proceso de construcción de identidad, sólo sumaban a sus grupos de veteranos, a quienes habían estado efectivamente en las Islas, y quedaban afuera aún sus propios compañeros de regimiento que habían permanecido en territorio continental durante la guerra.
Si me preguntan cuál fue el 'click' por el cual, a partir de un determinado momento sólo permitieron unirse en calidad de 'veterano de guerra' a los que pisaron las Islas, y dejaron de lado a sus propios compañeros sólo movilizados... no lo sé exactamente. Pero sí sé que ese concepto aún persiste hasta hoy, y más acendrado todavía... hasta el límite del odio, o quizá más allá.
Pero a este límite se llega, porque su identidad está tan sólida y férreamente construida a través de los años, que no admite ningún tipo de contemplaciones. En cierta forma también es comprensible, porque el sinnúmero de beneficios de que hoy gozan, los pelearon ellos y nadie más que ellos.
Hoy por hoy, estos veteranos tienen tan 'aprehendida' su identidad colectiva, que de una punta del país a la otra, todos tienen el mismo discurso. O por lo menos, de las puertas hacia afuera. Y hasta lo de las puertas hacia afuera o hacia adentro, también es parte de su identidad colectiva, y todos, todos la respetan; así como respetan sus organizaciones y nadie pasa por encima de nadie ni se corta solo. También he observado que muchos de ellos, tienen tan arraigada, tan internalizada esta identidad colectiva, que hasta desarrollaron los mismos hábitos de conducta.
Como referencia, y para quienes la lectura no es un agobio, les recomiendo leer este artículo o trabajo de campo de la antropóloga Rosana Guber, investigadora del CONICET y del IDES (Instituto de Desarrollo Económico y Social), acerca de la temática de la identidad de los veteranos de Malvinas, y su construcción a partir de lo 'genuino' y lo 'trucho'.
Ahora bien, si nos situamos comparativamente, será fácil advertir que nosotros nos encontramos a años luz de distancia.
Si de construcción de identidad se trata, observaremos que entre los soldados del 53 al 59 y los de Malvinas, dicho proceso deberá ser -necesariamente- distinto. Hay muchas similitudes entre ellos y nosotros, pero también hay muchas diferencias.
1°) Ellos participaron de un 'conflicto armado-guerra no declarada', y nosotros también, a menos que tomemos los decretos 261/75; y 2770-2771-2772/75, como formal declaración de guerra de un gobierno constitucional hacia un "enemigo interno" (el entrecomillado encierra palabras de la época, no una definición de mi parte). Cosa difícil hoy por hoy.
2°) Las circunstancias vividas por ellos, ocurrieron mientras vestían el uniforme de una de las primeras Instituciones del Estado, y en cumplimiento de un mandato constitucional, y de una ley Nacional. Exactamente igual que nosotros.
3°) Ellos pertenecen, en su gran mayoría, a una sola clase, y nosotros somos cinco clases. Y aunque esto último no tenga la apariencia de ser sustancial, lo es, dado que es una de las cuestiones que más diferencias suscitan en torno a la identidad. Sencillamente porque dos de esas cinco clases, también se vieron involucradas en un cuasi conflicto armado con Chile.
4°) Ellos arrancaron con un reclamo justo, impulsando desde sus agrupaciones un genuino reconocimiento a lo que ya era 'su identidad', su grupo de pertenencia. Nosotros arrancamos con el 3410, que ya estaba hecho y, pese a sus falencias, de haber tenido existencia ese sólo proyecto, el tránsito hacia una identidad propia aún sería posible. Pero la multiplicidad de proyectos que se sucedieron después, hicieron que las diferencias apuntadas en el punto 3 se acentuaran.
5°) Ellos construyeron sus organizaciones a partir de un objetivo en común. Nosotros, por lo apuntado en 3 y 4, no tenemos un objetivo común... y no nos engañemos: es así aunque se lo niegue, o nadie lo exprese abiertamente.
6°) Ellos construyeron sus organizaciones prácticamente sin líderes destacados, dado que lo hicieron a partir de la unión que les da esa identidad colectiva o común. Nosotros padecemos a diario la aparición de todo tipo de piltrafas desahuciadas con aspiraciones de líder, que llevan adelante sus propias ideas y por su propia cuenta.
7°) A ellos les tocó en suerte un enemigo extranjero, lo que facilitó el debido reconocimiento, o por lo menos, no estaba sujeto a cuestionamientos; en tanto que el que se nos señalaba a nosotros, aún desde un decreto presidencial, era interno. Pero lo que es innegable e indiscutible, es que tanto nosotros como ellos nos encontrábamos "Bajo Fuego", y eso nos distingue por sobre muchas clases que también reclaman.
8°) Ellos dirigen sus reclamos hacia las autoridades, partiendo desde esa identidad común y siempre con un mismo 'mensaje', como cité al principio. En cambio, entre nuestras clases, estos que puntualizo en el 6° apartado, toman todo tipo de escritos, documentos, proyectos, los 'aggiornan' conforme sus intereses, y los elevan a las autoridades en una parafernalia sin fin de textos contradictorios: amplían clases, reducen clases, amplían beneficiarios, reducen beneficiarios, solicitan montos que nada tienen que ver con la ley, reivindican el Operativo Independencia, lo condenan. Se dicen primordialmente víctimas del terrorismo de estado, nos decimos primordialmente obligados por una ley que no daba opciones. Hay de todo, y todos estos mensajes llegan al que debe dar una respuesta. Yo en su lugar estaría confundido. Nadie sabe qué queremos: no tenemos una identidad común.
Ampliando un poco lo que decía en el punto 3 y en el último párrafo del 4°, creo que conviene comenzar con el siguiente comentario: sabemos de lo álgido que resulta el tema del Operativo Independencia, y máxime teniendo en cuenta la política de DDHH que desde el gobierno se hace en ese sentido.
Así pues, luego de surgidos los proyectos de Velarde y Olmos en los que ya se hablaba del Beagle, numerosos compañeros de las clases 58 y 59, estimaron que tendrían más posibilidades de llegar a la pensión a través del reclamo por esta movilización, que a consecuencia del Operativo Independencia. En consecuencia, surgieron como hongos las organizaciones 'Beagle', iniciando una identidad en tal sentido, y renunciando a la originaria del 3410, que hablaba sólo de OI. Es obvio también, que el carácter extranjero del supuesto enemigo es tentador.
Así pues, de las cinco clases originarias, a falta de una identidad propia, pero esencialmente colectiva, dos se 'despegaron' del tema OI., y basan su reclamo en la movilización por el Beagle, primando el interés personal por sobre un imaginario interés colectivo, lo que resulta por demás obvio, porque el interés colectivo no existe, en razón de que nunca se desarrolló tal identidad.
Si bien todavía hablan, y al reclamo lo hacen -supuestamente- en nombre de las cinco clases, todos sabemos que sobre tal basamento hay tres clases que no resultarían comprendidas. Y si nos atenemos al texto de los proyectos de Velarde y Olmos, tampoco resultarían comprendidos los propios 58 y 59 que no llegaron a aproximarse a la frontera con Chile, pero eso no lo dicen.
En la construcción de esa identidad, les falta dar el paso de reconocerse exclusivamente 58 y 59, segregando a los demás. Pero ese sinceramiento es sólo cuestión de tiempo... ya que algún día aparecerá -y primará- exclusivamente el interés personal. Por ahora -y de palabra y/o por conveniencia carpetera- los 53 a 55 continúan siendo 'sus compañeros'.
Al igual que los de Malvinas con los continentales, algún día llegará el 'click'.
Hablaba en los primeros párrafos acerca de que el proceso de construcción de una identidad en el hombre, resulta mucho más complejo debido a la intervención de múltiples factores, y cité algunos. En el camino hacia esa identidad de auténtico "combatiente" de la que necesitan imbuirse, he leído las cosas más inverosímiles. Algunos pareciera que participaron -por lo menos- de la Tercera Guerra Mundial. Otros invadieron Chile y se tirotearon a lo loco. Los más débiles, los que necesitan exhibir cadáveres que justifiquen, tanto lo ocurrido como así también su calidad de combatiente, han llegado a contabilizar más de dos mil muertos... construyen su identidad sobre las tumbas, y cuantas más hay, más identificados se sienten...
De una cosa estoy seguro: no se construye identidad con los traidores, ni con los aspirantes a líderes, ni con quienes secundan a esta gente. A lo único que se podrá arribar con ellos, es a que hagan otro buen negocio a espaldas (y sobre las espaldas) del resto.
Si alguien intenta convencer a los demás de lo contrario, es porque trabaja para ellos, nunca para todos.
Si así fuera, trabajarían sobre un mismo mensaje. El disenso sería de procedimientos.
Basta imaginar que uno es un político, y viene una agrupación y dice "Somos de las clases 53 a 59, del Operativo Independencia". Otro grupo dice: "somos del Beagle... clases 53 a 59"; y otro se presenta como "Beagle... 58 y 59"; el otro dice "Beagle... clases -∞/+∞"; otro dice ser "53 a 59... víctimas del terrorismo de estado... y adentro del cuartel no me trataban como mi mamá"; o "A mí no me andaba el FAL", el de más al norte dice que le "ganó la guerra a la subversión apátrida"... y se lo dice al tipo -que ahora es Diputado- que tiró las granadas adentro de las duchas en el copamiento del RIM29 (si no me equivoco) de Formosa y mató varios colimbas desarmados y en pelotas...
Y pensar que las bases de una aproximación a una identidad propia no hubiera resultado demasiado compleja:
-Éramos soldados en cumplimiento de un mandato constitucional y de la ley de SMO, en una sujeción de carácter administrativo con el Estado, que nos suspendía hasta nuestros derechos civiles -por sometimiento al Código de Justicia Militar- y políticos. Ni siquiera nuestros padres (o padre sólo en aquellos años) podía ejercer el derecho de patria potestad, a pesar de nuestra edad.
-Fuimos obligados a participar de un conflicto armado en virtud de una orden del Comandante en Jefe (la Chabela) emitida por decreto presidencial. De qué forma la interpretaron nuestros jefes y la llevaron a cabo, no era materia de discusión por nuestra parte.
Y si dicho decreto fuera viciado de inconstitucional -por tomarse el Ejecutivo atribuciones que le son propias al Congreso Nacional- no tiene nada que ver, atendiendo a que los ex combatientes de Malvinas ya fueron reconocidos, y tampoco había constitucionalidad alguna al momento en que recibieron la orden y fueron embarcados a esa locura.
-Vestíamos un uniforme militar, por rotoso que sea, éso era, con todo lo que ello implica.
-La ley de SMO nos ponía a las órdenes -no al mando, ni en libertad de opinión en contrario- de las Fuerzas Armadas, Instituciones del propio estado.
-Nos encontrábamos 'bajo fuego', y al que no le tocó, no viene al caso, porque integrábamos una fuerza que se encontraba participando de un conflicto armado "en desarrollo", y estos dos términos nos ponen bajo el alcance de los derechos que consagran los Convenios de Ginebra, especialmente el II Protocolo Adicional, convenios éstos de los que Argentina es signatario.
-Fuimos víctimas de terrorismo, sí, pero no del mismo terrorismo que padecía la sociedad civil afuera. El terrorismo aplicado hacia adentro de los cuarteles y hacia nosotros en particular, estaba dirigido a un sólo objetivo: que cumpliéramos sus órdenes sin pensar, sin mirar (ciegamente), y sin recordarlo. Y particularmente desde mediados del '73 y hasta fines del '76, que fueron los años más duros, y con mayor cantidad de enfrentamientos armados.
Con sólo estas premisas, más algunas otras con similar o menor significancia, las cinco clases hubieran podido elaborar una identidad, un discurso y un camino en común. Pero ya es tarde. El punto donde estamos no tiene retorno.
La estrategia que planifiquemos para el año entrante, debe ser desde donde estamos parados ahora, y hacia futuro.
En su oportunidad -o mejor dicho en varias oportunidades- ya expresé lo que pienso acerca del tema del Beagle. Y no volví a mencionar el tema; es por demás de obvio, por cierto, que cada uno es libre de hacer lo que quiera y asumir la identidad que le resulte más afín, o que crea que lo pone más cerca de su pensión.
Después de todo -y contradiciendo a Borges- ni siquiera nos une el espanto.
También es dable señalar, que aquellos ex soldados pertenecientes al TOS (Teatro de Operaciones Sur) a quienes genéricamente conocemos como 'continentales', también han logrado ir desarrollando su identidad, aunque ésta entre en colisión -como lo hace- con la de los veteranos de Malvinas. Cuentan con organizaciones mucho más sólidas y bien sostenidas financieramente. Tienen su discurso elaborado y lo sostienen en conjunto, sin contradicciones profundas.
Por eso les dan más bola que a nosotros... así de simple.
El año pasado tenían un proyecto con media sanción del Senado, que cayó por falta de tratamiento en Diputados. Este año lo volvieron a meter en el Senado, le sacaron media sanción, y ya está en tratamiento en Diputados.
El proyecto es el 1527-S-2008
Fue aprobado con modificaciones en el Senado, pero esas modificaciones no están cargadas en la página del Congreso.
Y lo que todos vieron del despelote de esta semana frente al Congreso, entre los Ex de Malvinas y los continentales, se debe a este reconocimiento, pero sólo en parte. Para los ex de Malvinas, este reconocimiento a los continentales lesiona su identidad...
Y decía que sólo en parte, porque del Senado llegaron a Diputados -con media sanción- cuatro proyectos, no uno sólo.
Entre ellos, el 1581-S-2008, que extiende las pensiones para el TOM, TOAS, TOS, Cuadros, etc., modificando las leyes anteriores, que eran exclusivas para los que estuvieron en las islas. Aunque lo nuevo acá es la incorporación del TOS, porque lo demás ya venía realizándose por decreto de Lupo Kirchner.Otro proyecto que llegó con media sanción, es el 1893-S-2008, que introduce modificaciones en el Registro de Ex Combatientes, ya que como todos saben, es éste registro el que otorga los certificados de ex combatientes para que pueda tramitarse la pensión, y para todos los demás beneficios subyacentes. Y en éste registro estaban asentados sólo ellos en calidad de ex combatientes, por lo que la incorporación de los continentales, también lastima esa identidad de años.
El último de los cuatro proyectos que llegó a Diputados con media sanción del Senado... o mejor dicho: el que yo dejé para el último, es un proyecto del 2007, al que le dieron media sanción, ya que a fin de este año perdía estado parlamentario.
Lleva el número 0193-S-2007, y éste sí alegró a los ex combatientes de Malvinas, porque es un subsidio sólo para los del TOM, cuyo monto llega a las 125 lucas para los beneficiarios directos, y a algo más de 200 lucas para los derechohabientes de los que hubieren fallecido. No sé porqué carajo, cuando busco este proyecto en la página del Congreso, me manda a cualquier huevada. De manera que les puse el link a la copia que tengo en mis archivos de Google Docs.
Si leen los Fundamentos, verán que este subsidio es, en definitiva, 'porque sí'... porque tenemos guita y hacemos lo que se nos canta...
Y lo dejé para el último, a modo de dedicatoria para todos los garcas que creen que para tener éxito y que la pensión salga, la cuestión pasa por salir a 'negociar' con el culo untado en vaselina y por su cuenta, por 300 mangos, y en nombre de todos... giles... la guita está...
Mientras tanto, los pantriste y los que el viento amontona, nos entregan quién sabe por cuánto...
este año que viene hay elecciones... la tarifa sube...