Un colimba con kilombo
 Viernes, 26 de Febrero de 2010 - Tucuman - Argentina política Acusarán por falso testimonio a Jerez Jueves 25 de Febrero de 2010 | Dijo que vio a Bussi matar dos personas "El testigo Domingo Jerez resultó un fiasco. Estamos redactando una querella por falso testimonio en su contra porque de su declaración surge la evidencia de la falsedad de sus dichos", advirtió Luis José Bussi. Jerez afirmó haber visto a Antonio Bussi matar a garrotazos a dos detenidos y lo responsabilizó por haber dado las órdenes de represión durante el proceso militar. El legislador negó que el testigo haya sido conscripto entre 1976 y 1977. "Comprobamos que el supuesto soldado no cumplió con el servicio militar obligatorio. Su nombre no figura en la nómina de las distintas agrupaciones que congregan a los soldados entre las clases 55 y 59", dijo. Sin embargo, son listas de organizaciones particulares, no las oficiales del Ejército.Bussi (h) afirmó que es mentira que Jerez haya estado armado con una pistola porque los conscriptos no portaban armas cortas sino un Fusil Automático Liviano (FAL). "Respetar límites" "Antonio Bussi tiene 10 nietos adolescentes, muchos de los cuales portan su apellido y viven en Tucumán, que nada tienen que ver con lo sucedido hace casi 40 años en los montes. Hasta la mentira debe respetar algún límite", afirmó Ricardo Bussi. El titular de Fuerza Republicana criticó el testimonio de Jerez: "la querella se aprovechó de la ignorancia del testigo para difamar y agraviar a mi padre; en estos juicios debería primar la prudencia y la sensatez; si no, terminarán diciendo que Bussi se comía crudos a los hijos de los extremistas". Agregó que su padre tiene una condena desde la Casa Rosada, por lo cual no existe motivo para bajezas: "no entiendo que haya una razón ideológica o económica capaz de inventar las barbaridades que se dijeron". |
Hasta acá la información. Un resumen de las declaraciones del ex soldado Jerez -en el juicio que se le sigue a Domingo Bussi en Tucumán- puede leerse aquí.
Me parece por demás de pelotudo que el hijo de Bussi afirme que 'comprobaron que Jerez no hizo la colimba porque no figura en los padrones de la Agrupación de ex colimbas tucumana'.
Somos 165.000 colimbas en todo el país, y el total de empadronados anda por los 40.000. ¿O ahora resulta que el que no se empadronó no hizo la colimba? ¡Qué boludo!
También me gustaría saber quién es el pelotudo que le dio (o le vendió, jeje!: no creo en inocentes) esa información acerca del contenido de los padrones. En un primer momento pensé que lo había hecho el abogado Alberto Espinosa, que es quien comanda una de las agrupaciones más numerosas de Tucumán. Pero inmediatamente recordé que este Espinosa había cuestionado a Bussi hijo (legislador), cuando éste presentó un proyecto de ley provincial en reconocimiento a los colimbas, acusándolo de intentar usar a los ex combatientes (sí: este gil sigue usando la expresión ex combatientes) con fines políticos. Aunque quién sabe... todo puede ser...
Si los padrones a los que accedió Bussi hijo fuesen los de Espinosa, la ausencia de Jerez en los mismos lo único que prueba es que Jerez no se dejó empomar... nada más. Y hasta es posible que este intento de escracharlo como que no hizo la colimba, se deba precisamente a eso: a que Jerez es reticente a la hora de dejarse empomar.
Aprovecho la circunstancia de esta noticia para repetir, una vez más, cuál es mi posición -la mía al menos- acerca de presentarse ante cualquier estamento a brindar cualquier tipo de información o declaración testimonial.
Ninguno debe presentarse a declarar lo que vio, lo que escuchó, lo que le contaron o que se enteró de algo mientras estaba cumpliendo el SMO. Nada.
Nadie debe prestarse a ser funcional o a acompañar la política de DDHH y juicios a represores del gobierno, hasta tanto esa política de DDHH del gobierno no nos sea funcional o acompañe nuestro reclamo.
De los tres poderes que hacen al gobierno del Estado, desde el Ejecutivo y el Legislativo nos ignoran, nos ningunean, nos dicen que no nos corresponde nada porque "no pasó nada con nosotros"... entonces, no pueden venir desde el Judicial (y de los otros dos también) a pedirnos que aportemos lo que sabemos de una época terrorífica. ¿En qué quedamos? ¿Pasó o no pasó algo terrorífico en un tiempo determinado, algo a lo que estuvimos subordinados en cumplimiento de una Ley?
Bien: que se defina el Estado. La primera señal debe venir de parte del Estado, y esa señal no es otra que una ley por nuestro reconocimiento y Pensión, y otra ley que brinde una adecuada seguridad jurídica al declarante. No hay otra, una promesa no es señal, y menos en boca de un político o un abogado.
Esto es lo mismo que cuando el Estado necesita atraer inversiones: es el Estado quien debe dar la primera señal, a través de la fijación de reglas claras (leyes), asegurar una tasa de retorno acorde a la inversión, contratos claros, asegurar rentabilidad, etc, etc, es decir, brindar un marco de seguridad jurídica adecuado y sostenible en el tiempo.
¿Qué seguridad jurídica le dieron a Jerez?, pregunto yo.
Ninguna: no se calentaron nunca en promover y sancionar una ley que asegure que un ex colimba declarante no será acusado de "partícipe necesario", o "cómplice", ya sea por acción al recibir una orden determinada, o por omisión de denuncia. Y no se calentaron porque simplemente les chupamos un huevo. Sólo pretenden usarnos, y después que declaraste, jodete por pelotudo.
Estimo que esta acusación a Jerez no prosperará. Pero una cosa es que no prospere merced al 'voluntarismo' de un Tribunal, y otra distinta es por contar con un escenario de seguridad jurídica adecuado, que permita que ningún soldado será acusado.
De todas formas, Jerez ya tiene un kilombo para el que necesitará la asistencia de un profesional. De todos aquellos que le calentaron el balero a Jerez para que declare, quisiera saber cuantos van a colaborar para pagarlo. O mientras le dure el kilombo y esté ocupado en eso, quién le arrimará un mango para sostener a su familia. Porque Pensión todavía no tiene, que yo sepa.
Descrean siempre de la verdaderas intenciones de aquellos (sean Delegados, Representantes o simplemente digan tener "buenas intenciones") que los estimulen a denunciar o a presentarse a formular declaraciones testimoniales.
Si son delegados o representantes, su función es la de luchar por el reconocimiento y la pensión, no la de trabajar para una política de Estado que hoy por hoy nos condena. Tampoco se revierte una política de estado trabajando para ella, sino precisamente cuestionando y exigiendo la rectificación del rumbo de la misma.
Tampoco se dejen franelear con eso de que el que se presente sin que lo llamen "es porque tiene güevos", como haciendo notar que el que no lo haga es un cobarde. Nada que ver, no se dejen melonear: la inteligencia está lejos de los huevos. Y con más razón en nosotros los hombres, que cuando usamos la inteligencia nos olvidamos de los huevos, y cuando usamos los huevos nuestra inteligencia queda a la altura de 'huevones'. Y si están pensando en que lo más corriente es que usemos la inteligencia para poder después descargar los huevos, yo también. Pero ése es otro tema ¡Cuak!
Por las dudas alguno no entienda bien, quiero aclararles que si alguno de ustedes es citado a prestar declaración, porque hay elementos suficientes en una causa que permitan determinar que fueron testigos de algún hecho, deberán presentarse y decir lo que saben, o van en cana. Pero una cosa es ser citado por un hecho determinado y otra muy distinta es ir a caer solos como chorlitos.
Tal como ocurre en el caso de los carpeteros y carpeteados, yo aviso. Cuando alguno me viene a preguntar 'qué se puede hacer' porque lo carpetearon mal, siempre respondo lo mismo: "Jodete hermano. Yo avisé". Así que espero que nunca me vengan a proponer que colabore o haga algo por alguno que declaró algo y lo procesaron, porque yo avisé. Yo tengo un sólo objetivo y trabajo sólo por la pensión, igualitaria y para todos en general. En los kilombos particulares que surjan por cualquier causa, generalmente no me incumbo, y menos si avisé.
Que quede bien claro que de ninguna manera me opongo a que alguna vez se sepa toda la verdad de lo que sucedió en aquellos años atroces. Todo lo contrario. Simplemente, quiero que en esta materia se siga el orden natural: que se reconozca la realidad de los hechos en toda su plenitud, y no en función de un sólo sector. Que nos otorguen el merecido reconocimiento y pensión en virtud de ello, que nos brinden un marco de seguridad jurídica que permita testimoniar sin presiones ni amenazas. Y después sí, trabajar en las agrupaciones en la búsqueda de testimonios y aportes de cualquier naturaleza que permitan llegar lo más cerca posible de la verdad. Nada más que la verdad entera pretendo: la nuestra, la de ellos y la de todos. No trabajo para la verdad de otros, en tanto nieguen la mía y la nuestra.
Está visto que no puedo con mi genio y siempre me salen estos mensajes largos, a los que nadie le da pelota y la gran mayoría califica de pelotudeces. Pero bueno, ya que estoy, quiero decir algo en defensa de Jerez.
A Jerez no se le puede aplicar la figura de "partícipe necesario", ni ninguna otra aplicable a la comisión de delito alguno, sencillamente porque Jerez (al igual que cualquier otro que haya hecho la colimba en aquellos años) no tenía ningún tipo de control sobre su persona ni sobre sus actos, sobre todo aquellos actos que devenían del cumplimiento de una orden. No estoy tratando de hablar del "libre albedrío", ya que la sujeción a un código y disciplina militar lo limitan significativamente de por sí.
Lo que estoy diciendo, es que ni Jerez ni ninguno de nosotros sabía, cuando estábamos haciendo la colimba, que uno podía negarse a cumplir una orden si ésta era inconstitucional o contraria a las leyes, en el hipotético caso de que tal cuestión pudiera darse dentro de un marco de normalidad institucional, por lo que es menos imaginable aún que pudiera darse en el terreno de violencia, locura y turbulencia de aquellos años.
Ni Jerez ni ninguno de nosotros, durante el período de instrucción, recibimos jamás nociones del Código de Justicia Militar, ni de las leyes afines a lo militar. Si bien existe el axioma -por llamarlo así- de que la ley se presume conocida por todos y nadie puede alegar en su defensa el desconocimiento de la misma, lo cierto es que no sabíamos nada de esto y lo que nos enseñaron era todo lo contrario.
También es sabido y es cierto, que tampoco la escuela nos preparó en esta materia. Quienes tuvimos la oportunidad de pasar por el secundario, recibimos nociones de Derecho Civil, los que iban a escuelas o colegios comerciales también recibían nociones de Derecho Comercial, pero nunca recibimos nociones de leyes y códigos que nos prepararan para cumplir con la Patria y su SMO, ahí nomás... apenas terminado el secundario.
Por el contrario, ignorantes como llegamos, decía que lo que nos enseñaron era todo lo contrario. Apenas incorporados, lo primero que nos enseñaron es que la única ley adentro del cuartel era la palabra del superior, indiscutible, incuestionable y de cumplimiento obligatorio.
Y con el objeto de lograr una sumisión absoluta a esta premisa, era que estaban destinados los interminables bailes, el calabozo, los estaqueamientos, los castigos y mil cosas más. También -recuerden- nos decían que estaba "Prohibido Pensar" o actuar por nosotros mismos, sino en virtud de una orden. Por lo que mal podría Jerez o cualquier otro, pensar si la orden recibida era o no legal, aunque lo supiera o imaginara. Mucho menos actuar en consecuencia.
En caso de incumplimiento o cuestionamiento de una orden, en el mejor de los casos el más tierno de los oficiales te decía que serías acusado de 'alta traición a la Patria', y que te ibas a quedar haciendo la colimba 40 años más, un rato estaqueado y otro rato en el calabozo hasta el último día. En casi todos los demás casos, te decían bien clarito que ibas a ser boleta ahí nomás por guerrillero, porque desobedecer o cuestionar una orden era pasarte al enemigo.
Encerrados en un cuartel, las 24 hs. bajo vigilancia superior, sin comunicación con el exterior y sin nadie a quien recurrir, la coacción ejercida sobre cualquier soldado, pendejo de 20 ó 18 años, lograba sus efectos de sumisión absoluta, con la amenaza siempre encima.
Casi que habría que inventar la figura de "sumiso por amenazas y coacción agravada", y esta figura lo eximiría de toda responsabilidad a Jerez, como a cualquier otro.
A falta de figura, es esperable que se aplique el sentido común. Pero dicen los que saben, que es el menos común de los sentidos... lo que en mi caso al menos es cierto... a veces me caliento y derrapo mucho, o me despierto en la banquina...
Me parece por demás de pelotudo que el hijo de Bussi afirme que 'comprobaron que Jerez no hizo la colimba porque no figura en los padrones de la Agrupación de ex colimbas tucumana'.
Somos 165.000 colimbas en todo el país, y el total de empadronados anda por los 40.000. ¿O ahora resulta que el que no se empadronó no hizo la colimba? ¡Qué boludo!
También me gustaría saber quién es el pelotudo que le dio (o le vendió, jeje!: no creo en inocentes) esa información acerca del contenido de los padrones. En un primer momento pensé que lo había hecho el abogado Alberto Espinosa, que es quien comanda una de las agrupaciones más numerosas de Tucumán. Pero inmediatamente recordé que este Espinosa había cuestionado a Bussi hijo (legislador), cuando éste presentó un proyecto de ley provincial en reconocimiento a los colimbas, acusándolo de intentar usar a los ex combatientes (sí: este gil sigue usando la expresión ex combatientes) con fines políticos. Aunque quién sabe... todo puede ser...
Si los padrones a los que accedió Bussi hijo fuesen los de Espinosa, la ausencia de Jerez en los mismos lo único que prueba es que Jerez no se dejó empomar... nada más. Y hasta es posible que este intento de escracharlo como que no hizo la colimba, se deba precisamente a eso: a que Jerez es reticente a la hora de dejarse empomar.
Aprovecho la circunstancia de esta noticia para repetir, una vez más, cuál es mi posición -la mía al menos- acerca de presentarse ante cualquier estamento a brindar cualquier tipo de información o declaración testimonial.
Ninguno debe presentarse a declarar lo que vio, lo que escuchó, lo que le contaron o que se enteró de algo mientras estaba cumpliendo el SMO. Nada.
Nadie debe prestarse a ser funcional o a acompañar la política de DDHH y juicios a represores del gobierno, hasta tanto esa política de DDHH del gobierno no nos sea funcional o acompañe nuestro reclamo.
De los tres poderes que hacen al gobierno del Estado, desde el Ejecutivo y el Legislativo nos ignoran, nos ningunean, nos dicen que no nos corresponde nada porque "no pasó nada con nosotros"... entonces, no pueden venir desde el Judicial (y de los otros dos también) a pedirnos que aportemos lo que sabemos de una época terrorífica. ¿En qué quedamos? ¿Pasó o no pasó algo terrorífico en un tiempo determinado, algo a lo que estuvimos subordinados en cumplimiento de una Ley?
Bien: que se defina el Estado. La primera señal debe venir de parte del Estado, y esa señal no es otra que una ley por nuestro reconocimiento y Pensión, y otra ley que brinde una adecuada seguridad jurídica al declarante. No hay otra, una promesa no es señal, y menos en boca de un político o un abogado.
Esto es lo mismo que cuando el Estado necesita atraer inversiones: es el Estado quien debe dar la primera señal, a través de la fijación de reglas claras (leyes), asegurar una tasa de retorno acorde a la inversión, contratos claros, asegurar rentabilidad, etc, etc, es decir, brindar un marco de seguridad jurídica adecuado y sostenible en el tiempo.
¿Qué seguridad jurídica le dieron a Jerez?, pregunto yo.
Ninguna: no se calentaron nunca en promover y sancionar una ley que asegure que un ex colimba declarante no será acusado de "partícipe necesario", o "cómplice", ya sea por acción al recibir una orden determinada, o por omisión de denuncia. Y no se calentaron porque simplemente les chupamos un huevo. Sólo pretenden usarnos, y después que declaraste, jodete por pelotudo.
Estimo que esta acusación a Jerez no prosperará. Pero una cosa es que no prospere merced al 'voluntarismo' de un Tribunal, y otra distinta es por contar con un escenario de seguridad jurídica adecuado, que permita que ningún soldado será acusado.
De todas formas, Jerez ya tiene un kilombo para el que necesitará la asistencia de un profesional. De todos aquellos que le calentaron el balero a Jerez para que declare, quisiera saber cuantos van a colaborar para pagarlo. O mientras le dure el kilombo y esté ocupado en eso, quién le arrimará un mango para sostener a su familia. Porque Pensión todavía no tiene, que yo sepa.
Descrean siempre de la verdaderas intenciones de aquellos (sean Delegados, Representantes o simplemente digan tener "buenas intenciones") que los estimulen a denunciar o a presentarse a formular declaraciones testimoniales.
Si son delegados o representantes, su función es la de luchar por el reconocimiento y la pensión, no la de trabajar para una política de Estado que hoy por hoy nos condena. Tampoco se revierte una política de estado trabajando para ella, sino precisamente cuestionando y exigiendo la rectificación del rumbo de la misma.
Tampoco se dejen franelear con eso de que el que se presente sin que lo llamen "es porque tiene güevos", como haciendo notar que el que no lo haga es un cobarde. Nada que ver, no se dejen melonear: la inteligencia está lejos de los huevos. Y con más razón en nosotros los hombres, que cuando usamos la inteligencia nos olvidamos de los huevos, y cuando usamos los huevos nuestra inteligencia queda a la altura de 'huevones'. Y si están pensando en que lo más corriente es que usemos la inteligencia para poder después descargar los huevos, yo también. Pero ése es otro tema ¡Cuak!
Por las dudas alguno no entienda bien, quiero aclararles que si alguno de ustedes es citado a prestar declaración, porque hay elementos suficientes en una causa que permitan determinar que fueron testigos de algún hecho, deberán presentarse y decir lo que saben, o van en cana. Pero una cosa es ser citado por un hecho determinado y otra muy distinta es ir a caer solos como chorlitos.
Tal como ocurre en el caso de los carpeteros y carpeteados, yo aviso. Cuando alguno me viene a preguntar 'qué se puede hacer' porque lo carpetearon mal, siempre respondo lo mismo: "Jodete hermano. Yo avisé". Así que espero que nunca me vengan a proponer que colabore o haga algo por alguno que declaró algo y lo procesaron, porque yo avisé. Yo tengo un sólo objetivo y trabajo sólo por la pensión, igualitaria y para todos en general. En los kilombos particulares que surjan por cualquier causa, generalmente no me incumbo, y menos si avisé.
Que quede bien claro que de ninguna manera me opongo a que alguna vez se sepa toda la verdad de lo que sucedió en aquellos años atroces. Todo lo contrario. Simplemente, quiero que en esta materia se siga el orden natural: que se reconozca la realidad de los hechos en toda su plenitud, y no en función de un sólo sector. Que nos otorguen el merecido reconocimiento y pensión en virtud de ello, que nos brinden un marco de seguridad jurídica que permita testimoniar sin presiones ni amenazas. Y después sí, trabajar en las agrupaciones en la búsqueda de testimonios y aportes de cualquier naturaleza que permitan llegar lo más cerca posible de la verdad. Nada más que la verdad entera pretendo: la nuestra, la de ellos y la de todos. No trabajo para la verdad de otros, en tanto nieguen la mía y la nuestra.
Está visto que no puedo con mi genio y siempre me salen estos mensajes largos, a los que nadie le da pelota y la gran mayoría califica de pelotudeces. Pero bueno, ya que estoy, quiero decir algo en defensa de Jerez.
A Jerez no se le puede aplicar la figura de "partícipe necesario", ni ninguna otra aplicable a la comisión de delito alguno, sencillamente porque Jerez (al igual que cualquier otro que haya hecho la colimba en aquellos años) no tenía ningún tipo de control sobre su persona ni sobre sus actos, sobre todo aquellos actos que devenían del cumplimiento de una orden. No estoy tratando de hablar del "libre albedrío", ya que la sujeción a un código y disciplina militar lo limitan significativamente de por sí.
Lo que estoy diciendo, es que ni Jerez ni ninguno de nosotros sabía, cuando estábamos haciendo la colimba, que uno podía negarse a cumplir una orden si ésta era inconstitucional o contraria a las leyes, en el hipotético caso de que tal cuestión pudiera darse dentro de un marco de normalidad institucional, por lo que es menos imaginable aún que pudiera darse en el terreno de violencia, locura y turbulencia de aquellos años.
Ni Jerez ni ninguno de nosotros, durante el período de instrucción, recibimos jamás nociones del Código de Justicia Militar, ni de las leyes afines a lo militar. Si bien existe el axioma -por llamarlo así- de que la ley se presume conocida por todos y nadie puede alegar en su defensa el desconocimiento de la misma, lo cierto es que no sabíamos nada de esto y lo que nos enseñaron era todo lo contrario.
También es sabido y es cierto, que tampoco la escuela nos preparó en esta materia. Quienes tuvimos la oportunidad de pasar por el secundario, recibimos nociones de Derecho Civil, los que iban a escuelas o colegios comerciales también recibían nociones de Derecho Comercial, pero nunca recibimos nociones de leyes y códigos que nos prepararan para cumplir con la Patria y su SMO, ahí nomás... apenas terminado el secundario.
Por el contrario, ignorantes como llegamos, decía que lo que nos enseñaron era todo lo contrario. Apenas incorporados, lo primero que nos enseñaron es que la única ley adentro del cuartel era la palabra del superior, indiscutible, incuestionable y de cumplimiento obligatorio.
Y con el objeto de lograr una sumisión absoluta a esta premisa, era que estaban destinados los interminables bailes, el calabozo, los estaqueamientos, los castigos y mil cosas más. También -recuerden- nos decían que estaba "Prohibido Pensar" o actuar por nosotros mismos, sino en virtud de una orden. Por lo que mal podría Jerez o cualquier otro, pensar si la orden recibida era o no legal, aunque lo supiera o imaginara. Mucho menos actuar en consecuencia.
En caso de incumplimiento o cuestionamiento de una orden, en el mejor de los casos el más tierno de los oficiales te decía que serías acusado de 'alta traición a la Patria', y que te ibas a quedar haciendo la colimba 40 años más, un rato estaqueado y otro rato en el calabozo hasta el último día. En casi todos los demás casos, te decían bien clarito que ibas a ser boleta ahí nomás por guerrillero, porque desobedecer o cuestionar una orden era pasarte al enemigo.
Encerrados en un cuartel, las 24 hs. bajo vigilancia superior, sin comunicación con el exterior y sin nadie a quien recurrir, la coacción ejercida sobre cualquier soldado, pendejo de 20 ó 18 años, lograba sus efectos de sumisión absoluta, con la amenaza siempre encima.
Casi que habría que inventar la figura de "sumiso por amenazas y coacción agravada", y esta figura lo eximiría de toda responsabilidad a Jerez, como a cualquier otro.
A falta de figura, es esperable que se aplique el sentido común. Pero dicen los que saben, que es el menos común de los sentidos... lo que en mi caso al menos es cierto... a veces me caliento y derrapo mucho, o me despierto en la banquina...
Entradas
