Proyecto y 'Reconocimiento'

Ante las numerosas consultas y profunda preocupación expresada por gran cantidad de compañeros que me escriben solicitando una opinión, y hasta un análisis del Proyecto de Ley 0835-D-2009 que ingresara por Cámara de Diputados del Congreso Nacional -en el trámite parlamentario N° 12- es que expresaré mi opinión personal, a modo de respuesta general a todas esas inquietudes.
Antes de continuar, en este segundo párrafo quiero aclararles a todos que continuaremos luchando por nuestro reconocimiento con el mismo proyecto de siempre... el que mejora ciertas expresiones del 3410, pero conserva el espíritu de reconocimiento legítimo, igualitario y totalmente abarcativo, sin discriminaciones y sin segundas intenciones.
Comenzaré por darles mi opinión a aquellos que ven en esto una expresión meramente política y electoral: Y sí, existe una altísima probabilidad de que esto se trate de algo puramente electoralista. Presentar un proyecto y encender una luz de esperanza entre miles de compañeros, a la luz de las próximas elecciones, puede interpretarse de esa manera. Pero como veremos más adelante, esta situación nos dejaría a nosotros en posesión de la pelota, si es que sabemos jugar en equipo.
La inquietud de muchos acerca de qué actitud tomar frente a este proyecto, en parte está ya expresada en el segundo párrafo que mencionaba, y podemos agregarle que no lo apoyaremos, ni lo militaremos, ni lo haremos parte y 'carne' nuestra.
Cuando digo que no lo apoyaremos, de ninguna manera me estoy refiriendo a que lo boicotearemos o le pondremos algún 'palo en la rueda'. Pongo entre comillas las palabras 'palo en la rueda', porque esa fue la expresión que me llegó en un mensaje reenviado, que utilizó un pobre tipo refiriéndose a nuestro futuro accionar respecto a este proyecto.
Sabemos de la profunda experiencia de éstos en materia de poner 'palos en la rueda', pero sustancialmente, mejores sabedores son ellos acerca de sus resultados. Y temen que les paguemos con la misma moneda.
"El ladrón cree que todos son de su condición" reza el dicho, y nada más acertado.
Sé perfectamente que $ 750 son una ignominia más que un reconocimiento, pero más sé -porque algo he recorrido- que a muchos compañeros ese dinero les caería como maná del cielo. Y no está en ninguno de nosotros impedirlo de manera alguna. Eso lo aseguro.
Ahora bien, aquellos preocupados por el vergonzoso importe establecido como haber, debo decirles que eso es lo que hay, y lamentablemente es lo que habrá por bastante tiempo, en caso de que este proyecto prospere hasta su sanción. Tal como están las cosas, el importe establecido no es el resultado de una ardua negociación, sino que responde a un pedido formulado en tal sentido.
Por lo tanto, es muy difícil que se pueda 'ir por más' en poco tiempo como algunos falsos afirman, sino que -por el contrario- un par de factores harán que una 'actualización' o mejora en el haber sea esperable luego de que se extienda largo en el tiempo.
En primer lugar, cuando se encare una negociación con vistas a obtener una mejora, ocurrirá lo siguiente: abrirán un cajón de un escritorio, colocarán sobre él petitorios y anteproyecto, y les dirán: "Muchachos, les dimos lo que Uds. solicitaron... ni un peso menos. Nosotros hemos concedido lo que pidieron, ahora cumplan Uds. con sus propias palabras. Nosotros ya cumplimos. Si tenían otra expectativa, no está planteada en estos petitorios y proyecto que Uds. oportunamente nos entregaron".
En segundo lugar, otro de los factores que dilatará en el tiempo -cuatro o cinco años por lo menos- cualquier mejora en el haber, lo constituye el 'escalonamiento' establecido en el art. 4° del proyecto, respecto al orden en que accederán al beneficio los interesados.
Ya que, hasta tanto no se hayan presentado todas las solicitudes de pensión y concedido y liquidado las mismas a todo aquél que tenga trabajo y gane más de $ 750, el haber permanecerá inamovible.
Con referencia a este escalonamiento 'por grado de indigencia', cabe señalar que el mismo es altamente discriminatorio, y que planteado de esa forma, más que un legítimo Reconocimiento, esconde la segunda intención de utilizarlo en calidad de mínimo remedio de la profunda deuda social que mantiene el Estado con sus ciudadanos. Cuando ésto, debería ser materia de serias políticas de Estado de inclusión social, redistribución e igualdad de oportunidades.
Me hubiera resultado menos discriminatorio si -no habiendo otra alternativa- el escalonamiento se hubiere efectuado por clases, accediendo al beneficio al cabo de un determinado tiempo transcurrido; y pongo, sólo por poner un ejemplo, al cumplir 32 ó 33 años del día de la incorporación al SMO (hay que sacar bien la cuenta, es sólo un ejemplo). Los 58 y 59 accederán al beneficio con dos años de edad menos que el resto, pero también es cierto que se morfaron la colimba dos años más jóvenes.
Quienes ya hayan alcanzado o superado ese tiempo accederán inmediatamente, y en el transcurso de los siguientes dos o tres años acceden todos, y en igualdad de oportunidad frente a todos los demás compañeros.
A pesar del ejemplo citado, no quiero dar a entender que acepto tal escalonamiento sin más, ya que sé perfectamente, porque lo escuché el 7 de mayo en el Congreso y porque lo volví a escuchar hace pocos días, que CAJA hay para todos y por mucho más que una mínima. Una cosa es que haya caja, y otra muy distinta es el pedaleo, deporte nacional que quizás -en aras del beneficio general- haya que negociar, que es muy distinto que solicitarlo.
También es importante señalar, que no se trata sólo del haber y la gratuidad de la Obra Social lo que se resigna con este proyecto, sino también todas estas leyes (y más también), a las que el 3410 nos asimilaba. Y nuestro proyecto también, por tal razón no dejaremos de impulsarlo ni pelearlo hasta sus últimas consecuencias.
Aquellos que hoy sostienen que continuar insistiendo con nuestro proyecto constituye 'un palo en la rueda' para el suyo, son los mismos que hace un par de años mencionaban en sus petitorios a todos los proyectos; siendo que, fuera del 3410, todos eran excluyentes, discriminatorios y un verdadero 'palo en la rueda' para el 3410.
Mencionaba más arriba, al hacer referencia a la intencionalidad político-electoral del proyecto, que el mismo nos ponía en posesión de la pelota y había que saber jugar con esa presión que tiene un rival.
A la luz de una intencionalidad electoral, este proyecto puede ser exprimido al máximo.
Sea por cuestiones electorales o lo que fuere, el mismo acto de la presentación como trámite parlamentario del proyecto en sí, es un implícito reconocimiento de la legitimidad de nuestro reclamo, y -aunque mínima- también constituye una manifiesta intencionalidad de reparación.
Pues bien, de ser real la otra -la intencionalidad electoral- sólo significa una sola cosa: que ellos necesitan votos. Y nosotros necesitamos un reconocimiento y pensión.
A ellos les sirven los votos, pero a nosotros no nos sirve de nada un proyecto con trámite parlamentario nada más. Si alguien no lo sabía de antes que no nos sirve de nada, sin dudas debió aprenderlo con lo sucedido con el 3410. Así las cosas, a nosotros lo único que nos sirve es su sanción y promulgación, y que la misma se produzca antes del acto eleccionario.
Por lo tanto, si no se sanciona y promulga una ley antes de las elecciones, no habrá voto.
PEEERO... -siempre hay un pero- si se promulgara antes de las elecciones, dado lo exiguo del reconocimiento planteado en este proyecto, también -quizás- sean exiguos los votos: me refiero a que los "escalonaremos"... ¿se entiende?
Por las dudas, lo que quiero dar a entender es lo siguiente: aquellos que por su 'grado de indigencia' puedan acceder en primer término, podrán optar por 'premiar' con su voto, siempre y cuando estén de acuerdo con el monto, y si no están de acuerdo, castigarán con un voto negativo.
Y los que hayan sido 'postergados' a causa del escalonamiento, deberán inevitablemente postergar su voto, para 'premiar' luego de obtenido el beneficio.
En consecuencia, si este proyecto se sanciona tal como está, lo tomaremos porque es 'una parte' de nuestro derecho, pero no haremos ningún esfuerzo por los votos de ellos.
En cambio, la sanción de una ley con una sustancial mejora en el reconocimiento y abarcativo para todos implicará una sustancial mejora en la cantidad de votos, ya que votaremos sin 'escalonamiento', no hay dudas.
Sin ninguna ley sancionada antes de las elecciones, nos veremos en la necesidad de desalojar del Congreso a quienes no nos reconocen (FPV), y a quienes pretenden utilizarnos electoralmente con sólo un trámite parlamentario (FPV), como si todos fuésemos pavotes.
Estar en posesión de la pelota significa -lisa y llanamente- que no debemos llenar las urnas con nuestro voto para esperar luego un 'reconocimiento', sino que, por el contrario, somos nosotros quienes debemos convertir nuestro voto en un 'reconocimiento' por una sanción satisfactoria, o en un 'castigo' al desinterés, la desidia y la creación de falsas expectativas con fines electorales.
Quiérase o no -y mal que nos pese- estamos en un juego político, y en todo juego político pierde siempre el más boludo.
Si el 3410, con trámite parlamentario y todo, ya nos dio la primera y gran lección, no tropecemos dos veces con la misma piedra... no regalemos la pelota... de lo contrario, jugarán 'al loco' y de taquito con nosotros hasta el 2011... o hasta que aprendamos...